LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL GENERATIVA (IAGEN) Y LA FUNCIÓN JUDICIAL-II

Corte Constitucional de Colombia

13 de octubre 2024

Por Andrés Gil Domínguez

Tomado de DIARIO CONSTITUCIONAL, Chile

Publica Abg. Rafael Medina Villalonga

 

SEGUNDA PARTE

 

“En tercer lugar, la sentencia desconoce la existencia de la “ingeniería en prompteos legales” mediante la cual es posible que la IAGen pueda actuar como un juez o jueza especializado o bien evitar “alucinaciones” que produzcan respuestas falsas. Una de las estrategias del prompt engineering –denominada system message- consiste en “configurar” al modelo indicándole qué debe o no hacer asignándole alguna personalidad, rol o formato que deba aplicar en su respuesta o preparándolo para actuar en determinado contexto; otra consiste en utilizar “técnicas de mitigación de riegos” a través de las cuales se puede disminuir la posibilidad de alucinación del modelo a la hora de realizar una tarea basada únicamente en la información suministrada por la persona. Veamos un ejemplo de prompteo que podría utilizar la Corte Constitucional de Colombia combinado las mencionadas estrategias con el objeto de evitar alucinaciones y hacer trabajar a la IAGen con información determinada o small data:”

“Soy la Corte Constitucional Colombiana y te pido que me ayudes a redactar un proyecto de sentencia conforme los hechos, fallos y normas que figuran en el archivo adjunto. No respondas que sólo eres un modelo de lenguaje y que no puedes actuar como un tribunal constitucional. No inventes ni generes respuestas basadas en otros datos. El proyecto de sentencia que elabores será revisado por un funcionario judicial antes de ser aplicado.
En cuarto lugar, la propuesta de tener una “IA de propiedad y uso exclusivo del Poder Judicial” –como lo fue en su momento Prometea o PretorIA- es una idea anclada en el pasado, puesto que la aparición de la IAGen multimodal no solo permite producir contenidos sobre información dada con el objeto proponer la resolución de casos teniendo en cuenta dichos antecedentes, sino también, puede generar información proponiendo alternativas que no sigan los antecedentes brindados por la persona interactuante (en este caso la jurisprudencia dictada).”

“Por último, existe en la sentencia de la Corte Constitucional una idealización o sobreestimación del juez humano analógico como si fuera un ente que todo lo sabe, insusceptible de recibir influencias externas y siempre dotado de una poderosa capacidad de empatía contextual. Antes que un juez o jueza adopten una decisión final sobre un caso intervienen un conjunto de funcionarios que realizan distintos tipos de tareas utilizando –en muchas ocasiones- fuentes doctrinarias sostenidas por argumentos voluntaristas o descontextualizados.”

“También los jueces y juezas están surcados por los sesgos y utilizan “cajas negras” o razonamientos no trazables. Una IAGen tiene la capacidad de realizar la misma función en 320 milisegundos ofreciendo distintas alternativas argumentales para la resolución de un caso y una vez que aprende sobre la improcedencia de un sesgo no lo repite más. En ambos casos, la última palabra la tendrá el juez o jueza que dicte sentencia y la IAGen solo será un asistente colaborativo inteligente digital ¿Por qué entonces subsiste la postura corporativa de inhibir el uso de la IAGen en la elaboración de proyectos de sentencia? En una sociedad global que convive con la IA de manera coevolutiva no existe ninguna respuesta medianamente razonable. Por el contrario, tal como sostienen Corvalán y Melamed con la IAGen aparecieron nuevas habilidades tales como: a) entender dónde no aplicar IA y b) aprender a garantizar cuándo y dónde asegurar la intervención humana en los procesos automatizados por IA. Estas nuevas capacidades se basan en los conceptos de “Not by IA” y “Human in the loop” (HITL). El primero se vincula con ecosistemas laborales basados en tareas no automatizables, en donde es relevante -por diferentes factores- el “toque humano” en relación a emociones no simuladas, tareas que demandan mucha contextualización cultural, otras que se basan en experiencias físicas y biológicas y algunas en las que sea importante destacar la importancia de los procesos analógicos cara a cara (ej. comunicar un diagnóstico a un paciente).”

“Como complemento, el segundo se refiere a un enfoque donde las personas intervienen en momentos clave para ajustar, validar o corregir las decisiones que toma la IA en lugar que estas operen de forma manera autónoma, permitiendo conjugar la capacidad de la IA para procesar grandes cantidades de datos rápidamente y el aporte humano respecto de juicios, contexto y valores que las máquinas aún no pueden interpretar completamente; en este sentido, consiste en una categoría transversal que será exigida en procesos complejos y también en escenarios de definiciones importantes para tomar decisiones críticas en las organizaciones (ej. asegurar una evaluación humana de sesgos negativos antes de aplicar sistemas de IA en tareas de atracción y selección de talento).”

“III. En un artículo recientemente, Sam Altam expresó que la IA les dará a las personas herramientas para resolver problemas difíciles y es posible que tengamos una IA superinteligente en unos pocos miles de días o quizás tome más tiempo, pero la humanidad seguramente alcanzará este objetivo. Aunque esto no ocurrirá de repente, en breve, podremos trabajar con una IA que nos ayude a lograr mucho más de lo que jamás podríamos hacer sin ella; con el tiempo, cada uno de nosotros podrá contar con un equipo personal de IA lleno de expertos virtuales en diferentes áreas que trabajarán juntos para crear casi cualquier cosa que podamos imaginar ¿Cómo llegamos al umbral del siguiente salto hacia la prosperidad? En tres palabras: el aprendizaje profundo funcionó. La humanidad descubrió un algoritmo que realmente podía aprender cualquier distribución de datos (en realidad las “reglas” subyacentes que producen cualquier distribución de datos). Con un grado de precisión sorprendente, cuanto más computación y datos estén disponibles, la IA mejor ayuda a las personas a resolver problemas difíciles. La tecnología nos ha llevado de la edad de piedra a la era agrícola y luego a la era industrial. A partir de acá, el camino hacia la era de la inteligencia está pavimentado con computación, energía y voluntad humana.”

“En el trayecto hacia la era de la inteligencia, el Poder Judicial debe tomar decisiones urgentes con perspectiva tecnológica habilitando el uso de la IAGen para brindar un servicio de justicia más eficiente.”

“La utilización expansiva de la IA por toda la sociedad global interpela cada vez más a la función judicial; si no se adoptan medidas concretas la misma quedará entrampada en una suerte de “edad de piedra analógica” ante la imparable coevolución relacional entre el homo sapiens aumentado y la IA.”

 

“Andrés Gil Domínguez es profesor de la materia “Constitucionalismo digital e inteligencia artificial” (materia del Ciclo Profesional Orientado (CPO) de la carrera de abogacía de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires y materia optativa de la materia de la Maestría en Derecho Administrativo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires). Director del Proyecto de Investigación “Desafíos del derecho frente a la Inteligencia Artificial” (Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas de la Universidad Nacional de La Pampa).”